Наука. Естественные, технические, точные

и социально-гуманитарные науки. Особенности, уровни и методы научного познания.

Особенности научного познания в социально-

гуманитарных науках. Функции науки.

Возрастание роли науки в современном

обществе. Направления научно-технологического развития и научные достижения Российской Федерации

Научное знание, ставшее неотъемлемой частью нашей жизни, представляет собой систему научных отраслей, изучающих разные стороны действительности. Так, по предмету и методу познания принято выделять науки:

– естественные (физические, химико-биологические и др.), предполагающие точное определение закономерностей природных явлений, в т.ч. с помощью математического аппарата;

– социально-гуманитарные (историко-социальные, лингвистико-филологические, о познании и мышлении – логика, философия и др.).

По удалённости от практики науки подразделяют на:

– фундаментальные, выясняющие основные законы и принципы реального мира;

– прикладные, ориентированные на практическое применение результатов научного познания.

Начиная с эпохи Нового времени, важнейшим признаком на­уки, позволяющим строго отличить ее от ненаучных дисциплин (прежде всего от схоластических и метафизических учений), счи­талось наличие в ней метода. Однако само понимание метода пре­терпело с тех пор значительные изменения.

Первоначально (XVII в. — Бэкон, Декарт) под методом понималась система твердо установленных исследовательских действий и процедур, реализация которых с необходимостью, а не случайно, приводит к формированию нового знания. Тогда же были обоснованы два основных метода науки: индукция (Бэкон) и дедук­ция (Декарт). Последователи Бэкона (Локк, Юм и др.) получили название эмпириков, последователи Декарта (Спиноза, Лейбниц и др.) — рационалистов. Основу индукции составляет принцип вос­хождения от частных, наблюдаемых на опыте явлений к законо­мерностям, получаемым на основании их обобщения^ Напротив, в основе дедуктивного метода лежит движение от некоего исходно­го общего положения (аксиомы) к конкретным, частным выводам. Основными преимуществами индуктивного метода всегда были его опора на здравый смысл, ориентация на опыт и, следователь­но, невозможность в его рамках возникновения схоластического, псевдонаучного знания. Кроме того, в пользу индуктивного мето­да говорили успехи экспериментального естествознания. Однако индуктивный метод может дать лишь вероятностное знание, а зна­ние точное в его рамках получено быть в принципе не может. На­против, дедуктивный метод позволяет получать точное (всеобщее и необходимое) знание, что и демонстрировалось достижениями всех теоретических наук, например математикой. Последняя, как известно, на протяжении 25 веков была своеобразным эталоном науки и знания вообще. В то же время используемые в этом ме­тоде исходные предпосылки сами не могут быть доказаны с его помощью, что оставляет открытым вопрос об их истинности. Бо­лее того, в случае ложности последних возникают псевдонаучные учения (например, существовавшие в схоластике доказательства бессмертия души, бытия бога и т.д.). И наконец, все дедуктивные науки, в силу ограниченности исходных посылок, ориентированы на создание завершенных систем знания (евклидова геометрия), и соответственно вне их компетенции остаются многие аспекты окружающего мира.

Общим недостатком позиций и эмпириков, и рационали­стов была их вера в возможность создания метода, применение ко­торого гарантировало бы получение всецело объективного знания. Последнее обеспечивалось либо беспристрастностью наблюде­ния («Гипотез не измышляю»), либо опорой на заложенные богом врожденные идеи (доказательство их существования было одной из философских задач рационалистов). Однако в последующей, фило­софии была показана невозможность осуществления лишенного гипотез познавательного процесса, а вместе с этим была показана утопичность идеи полной формализации познания. Ведь выдвижение гипотез предполагает и ничем не предсказуемое творческое озарение (инсайт), активную работу интуиции и прочих иррациональных действий интеллекта. Поэтому интерес исследователей науки постепенно переместился с изучения метода познания на исследование методов строгой проверки его результатов. В итоге именно наличие осознанного метода проверки полученного зна­ния в XX в. начинает рассматриваться в качестве важнейшего атри­бута научности.

Самый очевидный и естественный путь проверки истин­ности каких-либо гипотез и утверждений — поиск подтверждающих их фактов. В современном науковедении он называется методом верификации. Однако, отыскав даже тысячу подтверждений какой- либо гипотезы, мы не можем быть уверены, что тысяча первый опыт не даст ее опровержения. Так, до открытия Австралии считалось, что всем лебедям присущ белый цвет, и у этого утверждения было бесчисленное множество подтверждений. Однако на новом конти­ненте были обнаружены лебеди черного цвета.

Анализируя подобную ситуацию, К. Поппер обратил вни­мание на принципиальную асимметричность подтверждающих и опровергающих процедур: если никакой опыт не может до кон­ца подтвердить какую-либо гипотезу, то достаточно всего одного опровергающего факта, чтобы была установлена ее ложность. Та­ким образом, более научно продуктивными оказываются проце­дуры, направленные не на подтверждение, а на опровержение вы­двинутых гипотез. Такая процедура была названа фальсификацией. Соответственно сами гипотезы должны формулироваться так, чтобы были строго обозначены условия, при которых они будут считаться опровергнутыми. Такие гипотезы, с точки зрения дан­ного подхода, наиболее плодотворно влияют на процесс развития научного знания. В тех же случаях, когда гипотезы и утверждения принципиально не могут быть опровергнуты опытом, Поппер от­казывает им в праве именоваться научными и относит их в разряд метафизических. В частности, в этот разряд попадают религиоз­ные и идеологические учения (например, марксизм и фрейдизм). Таким образом, опровержимость теорий становится основным критерием их научности.